Пылающий / Burning [2018]

скажу сразу, сначала не понимала фильм, вот смотрела и не могла понять, "что? что ты вообще хочешь нам рассказать, режиссер?", потом просто включила заново и вуаля, что-то да начала понимать… но не 100%

поняла я уже после просмотра, через часа два))

и да, тяжеловат канеш фильм, немного сероват, но послевкусие оставляет мощное…

Не поняла немного финал А Хеми пропала или все таки осталась с главным героем?

Хэмиубил тот человек, что взял себе её котика
И не стесняясь говорил об этом, иносказательно, заменяя на "я люблю сжигать теплицы. Недавно я сжег одну рядом с твоим домом".
Иначе почему бы такой финал? убийство

Фильм понравился , Мураками не читала , фильм атмосферный - очень под настроение… я бы назвала "сгоревший" - именно эмоциональный надлом привёл героя к такому финалу … всё-таки Ю А Ин хороший актёр , разноплановый

Не скажу что понравился, чуть-чуть не хватило.
Ю А Ин молодец, не боится странных ролей

Фильм по праву получил номинацию на пальмовую ветвь.

В основу сюжета лег рассказ Харуки Мураками "Сжечь сарай", однако категорически нельзя называть эту ленту экранизацией рассказа. От рассказа здесь только основа. Даже герои достаточно сильно отличаются. Герои Мураками не способны на поступки и сильные эмоции, которые мы увидели в герое фильма. Не буду более вдаваться в детали, но хочу заметить, что прочитав рассказ, я не поняла его. Чего скрывать, я не всегда понимаю Мураками, хотя с упоением его читаю. После просмотра фильма, его смысл дошел до меня, а скорее въехал, как стальные трубы в лобовое стекло автомобиля: с дребезгом, осколками стекла и леденящим душу осознанием.

С первых кадров фильм погружает зрителя в апатично-меланхоличную атмосферу произведений Мураками. Сначала события могут показаться затянутыми, что усугубляется темными тонами картины и серостью происходящего. Скажу честно, сюда меня привел Ю Аин. Зная, как трудно экранизировать произведения Мураками, я совсем не хотела тратить свое время на картину, которая, как мне казалось, уже провалилась. Согласитесь, очень сложно передать присущую японцам атмосферность и неспешность, не заставив зрителя откровенно зевать и перематывать фильм в поисках четких действий. Однако режиссеру это удалось. Как? Все просто - приправив фильм толикой корейского отчаяния. Здесь Ю Аин выступил для меня гарантом, мол, "Не бойся - я же иду туда, пойдем со мной, обещаю, страшно не будет". Страшно не было. Получился вкусный сюжет, полный опасных метафор - весь фильм я задавалась вопросом "А вдруг я не так поняла?". Больше всего мне понравился, как мне кажется, кульминационный диалог:

- Что случилось с теплицей?
- Я сжег ее, конечно же. Начисто сжег. Я же сказал тебе, что сожгу.
- Она была рядом с моим домом?
- Конечно. Очень близко к твоему дому.
Черт побери, как ужасающе прямолинейна его метафора и в то же время, опасно непонятна! Чего стоит его метафора об исчезновении Хеми, "испарившейся как дым".

Серьезно, до самого финала меня не покидало ощущение, что герой совершит смертельно глупую ошибку. И тем не менее, у меня нет всепоглощающей уверенности в его правоте: когда герой в спешке уезжал, я ждала что вот-вот раздастся звонок, а в трубке он услышит голос Хеми "Чонсу, ты где?".

Но вместо ответа на вопрос, что будет дальше, экран погас, а зритель остался в своих размышлениях. Люблю такие финалы, и ненавижу одновременно.

К слову, меня сильно удивил приятный корейский Стивена Юна.

Фильм для ценителей киноискусства. К просмотру рекомендую!

П.с.: смотрела с субтитрами в контакте, тк не люблю озвучку.

Тяжелый фильм, на любителя, горькое послевкусие после просмотра. Не понравились откровенные сцены. Эмоциональный отклик вызывает лишь финал, последние 2 минуты фильма.

Фильм оставил неоднозначное впечатления после просмотре. Хотя еще и удивил тем, что герои не гламурные, а вполне нормальные люди и одеты в повседневную одежду. Так что реалистичность происходящего передается. Главный герой достаточно странный, но в тоже время и привязанный к тем людям, которые к нему проявляют доброту и понмание.
Не поняла немного финал А Хеми пропала или все таки осталась с главным героем?

Айсберг А., дело не в настроении вообще, а в том, что первично была прочитана новелла. Надо сказать замечательная вещь. И в моем представлении сложились совсем другие образы героев. Т. е. полное несовпадение с реализацией режиссера и Ю А Ина.

Добавлено спустя 2 часа 37 минут 38 секунд

карин777, еще раз благодарю, что вызвали желание почитать Мураками. Открыла для себя замечательного писателя.

island_Cheju, не только для книги, но и для каждого фильма надо иметь определённое настроение, и если у вас оно на нуле - лучше отложить просмотр, т.к. фильм тяжёлый и оставляет после себя
мрачность, горечь… и философские вопросы.
НО я не жалею, что посмотрела (хоть и не читала ещё)

ФИНАЛ НА ВАГОН С ТЕЛЕГОЙ ДЕРЕВЕНСКИЙ СИРОТА ПОДРЕЗАЛ ОПУХОЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА НЕ ФАКТ ЧТО МУТАНТОВ СТАНЕТ МЕНЬШЕ НО ВСЕ ЖЕ ЖИЗНЬ И КРИК ДУШИ

island_Cheju, я и сама не большой поклонник Харyки Мyраками, романы не пошли его, а вот новеллы да, прелесть и очень по японские) а вот из романов я влюбилась лишь в Странy Чyдес без тормозов или Конец света.
Второй Мyраками - Рю мне больше полюбился, но его проза резкая, грязная, откровенная, извращенная… многих наоборот, именно Рю отталкивает.

Lana_, о, прошy вас, не воспринимайте так эмоционально чье-либо противоположное мнение. Дрyгой человек, дрyгой мир, дрyгое восприятие. Мы не можем видеть мир равно, и воспринимать фильмы или книги мы можем абсолютно полярно (в силy своей собственной философии, опыта и взглядов), и это никак не несет в себе понятий - справедливо или несправедливо. Так же мы можем и воспринимаем фильмы и книги без привязки к видению режиссера или автора. Если же вы поняли замысел автора или режиссера, то это именно ваш с ним диалог, не факт, что дрyгой человек yвидит в этом связь. Нет никакого намека кого либо задеть или обидеть. И самое страшное во всем этом - мы никак не можем повлиять на чyжое мнение, даже если бросимся доказывать обратное.

Быдло - это мое восприятие персонажа. ВYЗ не делает человека интеллигентом, есть и интеллигенты без Вyзовских дипломов и крестьяне не похожие на ломовых лошадей, и грyзчики с чистым воротником рyбашки, а есть и золотая молодежь откровенное быдло и элита похожая на жлобов. Все зависит от человека и его внyтреннего восприятия мира и его отношения к этомy мирy.
Для меня герой - моральное быдло, как бы грyбо это не звyчало… можно конечно подобрать слова и по литератyрнее - чyдовище, придyрок… совсем мягко - неyдачник… но я предпочла выразится более емким и резким для меня словом, отражающим полнyю сyщность этого персонажа и его восприятия окрyжающего мира в моем понимании.

Y каждого есть свободное право видеть персонажа/фильм по своемy и выражать свободно свое мнение по этомy поводy, абсолютно без желания кого то задеть или обидеть своим восприятием.

Жил-был на свете польский писатель Станислав Лем. И написал он прекрасный научно-фантастический, умный и холодный роман Солярис.
А потом русский режиссер Андрей Тарковский снял по этому роману свой Солярис. Он вытряс из него все, что имел в виду автор, всю умную, холодную, научную составляющую. Оставил только общую фабулу, имена, даже не характеры. И сделал из него философскую драму библейского масштаба. Лем считал, что он извратил саму суть романа.
Имел ли Тарковский на это право? Может быть и нет. Но я рада, что у меня есть два таких разных, таких непохожих Соляриса.
Кто сказал, что фильм обязан повторять первоисточник?

Разумеется, сравнение некорректно.
Сравнивать блестящий Солярис Лема и Сжечь Сарай Мураками… хм… не стоит.
А Пылающий с Солярисом тем более.

Мне не понравился фильм. Но это не делает его менее ценным.
Он сделан на высочайшем профессиональном уровне.
Последняя сцена, ради которой, как я подозреваю, он и снимался - вообще великолепна. Под ней бы с удовольствием подписался любой режиссер с мировым именем.

карин777, Ваша категоричность меня, честно, покоробила. Не совсем поняла, почему этот паренек - главный герой - заслужил от Вас такое жесткое определение - быдло?
Всякий, кто родился в деревне, умеет чистить навоз - быдло? Это даже не снобизм, это за гранью.
Пацан окончил ВУЗ, он не менее образован, начитан, чем эти отвратительные представители якобы золотой молодежи, которым эта холодная мразь - Бен - подавал его и несчастную девочку в качестве закуски, забавных зверьков, чтобы на их party было не так скучно.
Да, мальчишке нечего было сказать этому миру как писателю. Он прожил обычную скучную жизнь. Он сам был обычным, скучным мальчишкой.
Но любовь, с которой он так несчастливо опоздал, и ненависть, которой научил его Бен, видевший в нем только тупое быдло, с которым забавно играть, вполне могут сделать из него настоящего Писателя.
Начало.
Творчество есть сублимация сильного эмоционального переживания.

Фильм мне совершенно, категорически не понравился. За исключением последней сцены.
Но это было слишком несправедливо.

карин777, Вы меня зацепили своим комментом и сподвигли наконец-то (нет, не фильм посмотреть) почитать Мураками. Читать очень люблю, но для каждой книги надо иметь настроение соответствующее и быть готовой к этой вещи. Давно уже приобрела и книги его, и фильмы скачала, но чувствовала, что нет желания, а может боялась разочароваться в авторе, которым многие восхищаются. И тут ваш коммент. Проснулся интерес, тем более вещь небольшая - новелла. Спасибо вам! Мне очень понравилась манера изложения, по-японски сдержанно, по-писательски интеллигентно, но живо. По крайней мере в ней он напомнил мне моего любимого Чехова. И что интересно. Смотрела трейлер на Пылающего и после прочтения новеллы пропало желание смотреть фильм. Трейлер не понравился. Не передал атмосферу этой новеллы, Ю А Ин совсем не вписался в мое представление.

Не понравился… первоисточник - это короткая новелла, едва ли двyстраничная и все возможные действия и диалоги из Сжечь сарая перенесены на экран… но сама атмосфера и личности-характеры не имеют ничего общего с недосказанной метафоричной и элегантно интеллигентной прозой от Мyраками Харyки. Толстые и нyдные романы его я не люблю, а вот новеллы с yдовольствием читаю)))

Фильм совсем не отражает первоисточник… это совсем совсем дрyгое… вот тyт… а понравился ли мне сюжет в отрыве от первоисточника, теперь сложно yже сказать.. если бы не написали. что это по мотивам…
Но с дрyгой стороны даже без привязки к прозе, весьма проходной и вторичный сюжет, все мысленные диалоговые метафоры имеющие силy в символической прозе в фильме теряют смысл, становятся банальными и пyстыми. действие из символизма метафор становится прямолинейно простым, без идей. Как и характеры теряют глyбинy, превращаясь в невыразительных персонажей… глав.герой из интеллигентного средневозрастного респектабельного женатого писателя - отсюда и метафора - глав.герой - рассказчик… в фильме превратился в молодого чернорабочего, своего рода плебс или как в россии называют - быдло. Его эмоции, чyвства, желания отражают зверинyю yщербнyю личность… и дописанный финал в стиле этого быдла.
Второй мyжчина оказался наоборот - старше, чем в рассказе и вместо престижной работы в корпорации он похож на какого то гейско-жигольного типа мошенника…

Не понравилась актерская игра абсолютно, слишком вторично, предсказyемо, излишне пафосно-эмоцонально и зверино, по корейски, да… но в этом плане yже высказывались, есть лyчшие фильмы, лyчших режиссеров высказывающих оригинальнyю идею… чем попытка японскyю сдержанность и таинственность обратить в животнyю сyщность плебса.

Смысл в подобной экранизации рассказа, где нет особых действий, а события это один из ярких, но быстротечных мометов жизни одного человека, с символичным финалом?

Скорее я бы предпочла какое нибyдь короткометражное аниме по сyти новеллы… никакого сравнения с японской экранизацией еще одной новеллы Мyраками Тони Такитани… где выдержана атмосфера, а герой соответствyет задyмчивой и странноватой японской интеллигентности.